Главная \ Новости \ Последствия получения выгоды от налогов

Последствия получения выгоды от налогов

« Назад

Последствия получения выгоды от налогов 04.05.2018 13:33

 

employee-vs.-independent-contractor

В настоящей статье описаны последствия, наступающие за тяжёлый труд, направленный на получение выгоды от налогов. Данные последствия наступили в реальной жизни, в реальных ситуациях. Были судебные разбирательства, выносились постановления. На примерах из жизни можно понять, что же произошло на самом деле в результате получения выгоды от налогов.

1) Дело, связанное с инженером.

Итак, было дело, и было судебное разбирательство согласно Постановлению АС Поволжского округа №Ф06-31766/2018 от 20.04.2018 года по делу №А55-15385/2017. 

Требовался подрядчик компании, которая хотела его привлечь к проектным работам. Он был найден, устроен на работу после того, как компания осуществила проверку в сервисах ФНС, а также наличия СРО. Помимо этого, была получена справка по требованию от территориального органа федеральной службы государственной статистики. Начали сотрудничать. Подрядчиком были исполнены все обязательства.

Однако всё оказалось не совсем так, как ожидалось. Инспекцией было выяснено, что контрагент другой человек, отличный от того, кем пытается казаться. Абсолютно не связан с проектными работами. Замаскировался для реального бизнеса:

1) Лица, работающие в абсолютно других организациях, были вписаны в документы СРО контрагента;

2) Штат подрядчика не имел в своём распоряжении работников, которые бы могли заниматься проектировкой. Согласно выпискам расчётного счёта, контрагентом не было осуществлено привлечение третьих лиц, чтобы работы были исполнены;

3) Псевдопроектировщик обладал таким же IP-адресом, что и фирма, существующая один день, через неё он обналичивал деньги;

4) Оказалось, что руководителем подрядчика были просто уплачены деньги, чтобы оформить фирму и подписать нужные документы.

Факты наличия нарушений руководителя данного подрядчика, показания, данные сотрудниками, проведённый аудит, подтверждение документами (договорами, актами приёма-сдачи работа, счетами-фактурами) множество документов касательно должной осмотрительности. Всё это не помогло. Единственные, что поверили в эти нарушения – суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

2) Дело про рыболова.

Разбирательство закончилось Постановлением АС Волго-Вятского округа от 20.04.2018 года по делу №А39-3389/2017. 

Индивидуальным предпринимателем была куплена рыба у организации и заявлено НДС для вычета. Все нужные документы (договоры счёт-фактура, поставки и т.д.) им были представлены. Однако вычет не был одобрен инспекцией, так как контрагент не был продавцом рыбы, - он был строитель по образованию. Согласно документам он осуществлял продовольствие рыбы, при прямой заявки ИП, но он не имел права продавать её, потому что реальные поставщики рыбы, и другие покупатели – всё это отсутствовало. Помимо этого, сертификаты, доказывающие качество, а также ветеринарные свидетельства, - также не имелись. К тому же, отчётности не было, адрес массовый, а расходы отсутствовали.

Инспекторы выслушивали доказательства предпринимателя по поводу покупки рыбы, предоставляемой строителем. Он заявлял, что судился с ним, долг строителя оказался в 2.2 миллиона рублей, и ещё показал фактическое решение суда. Пытался также доказать, что инспекторами был учтён налог с купленной рыбы. Присутствие рыбы не отрицалось инспекторами, и предприниматель доказывал своё – он приобрёл рыбы у контрагента столько, сколько было. И в качестве последнего доказательства, он говорил, что контрагент был проверен в базах ФНС, а также арбитражного суда и служб судебных приставов.

Но инспекцию это не убедило, как и суд. Оказался неосмотрителен, - факты есть факты. Неясность в покупке рыбы налогоплательщиком. Однако понятно, что продавцом был не строитель.

3) Дело, касательно самой инспекции.

Дело произошло на юге страны. Согласно Постановлению АС Северо-Кавказского округа по делу №А32-6471/2017 от 04.042018 года, человек, будучи налогоплательщиком, был в то же время и генеральным подрядчиком.

Монтажные работы осуществлял его субподрядчик. А вместе с ним, имелся и поставщик спецтоваров, необходимых для монтажных работа. Среди них всех инспекцией был выявлен лишний человек, который оказался поставщиком. Проверка коснулись всего, но никому не поверили. Оказалось огромное количество ошибок в документации, не соответствующих реальности.

Несоответствие №1. Накладные в количества 136 штук, а также счета-фактуры в таком же количестве и приложения к договору количеством в 50, были получены налогоплательщиком от сомнительного поставщика в течение двух лет сотрудничества. Ни при помощи электронной почты, ни с помощью журнала входящей корреспонденции, обществом не была подтверждена регистрация документов. По словам генерального и финансового директоров входящие документы должны были регистрироваться в компании, так это была обязательная процедура.

Несоответствие №2. Сотрудниками налогоплательщика, работавшими с поставщиком, не были даны ответы на ясные вопросы. То есть, на вопросы «где, когда, кто» они не могли ответить. Их спрашивали: знаете где? Они отвечали – знаю. Их спрашивали вновь: знаете что именно? Ответа не было.

Несоответствие №3. Отношения между подрядчиком и контрагентом были ужасны. Не существовало ни печатей, ни подписей, а указанного адреса в одной из многих заявок для перевозки, - не существовало. Налоговиками была изучена карта Санкт-Петербурга, и улицы Конная Лахта, дом 1 найдены не были.

Несоответствие №4. Транспортное средство оказалось ненастоящим. Водители тоже. Углублённо изучив всё, касательно транспорта и их владельцев, выяснилось, что документы абсолютно не соответствовали действительности.

Несоответствие №5. Выбранные поставщики должны быть согласованы налогоплательщиком с заказчиком, что предусматривается в договоре. Но заказчик об этом ничего не знает. Им был согласован лишь выбор субподрядчика, а тот, в свою очередь, был исполнительным лицом по осуществлению работ, и в то же время поставлял спецматериалы. Всё раскрылось, и налогоплательщика обязали выплатить около двухсот миллионов рублей.

Касательно законности договора.

Договор может быть исполнен кем-то другим, а не контрагентом, значившимся в документах, но это требуется доказать, развеять или подтвердить подозрения, для чего инспекторам также понадобится отыскать исполнившего договор. Может быть осуществлён осмотр помещения, проведены работы в сфере экспертиз, опрос людей, что знают или видели, что произошло, - всё это проводится с целью доказывания. Помимо этого, инспекторы обязуются сопоставить размер склада, и количество закупаемого товара, сколько всего имеется работников, имеющееся и нужное оборудование, транспортные средства и прочее.

При проверке, условия договора – наиболее важная составляющая часть, на которое обращается внимание, так как именно в них указываются исполнители. В реальности сделки можно сомневаться, если подтвердятся самые малые несовпадения. Вне зависимости от полного исполнения договора, налоговые органы имеют право вычесть суммы по НДС. Но, если имеются доказательства выполненной работы, поставленного товара и оказанных услуг, это не гарантирует вычет. Быть осмотрительным это хорошо, но этого мало, когда дело доходит до выбора контрагента.

Реальность договора может быть обоснована следующим:

1) выполнение спорного договора не может иметь места, если будет произведён расчёт трудозатрат, доказывающий правильно осуществлённой работы Вашими сотрудниками. (Согласно Постановлению АС Северо-Западного округа от 30.11.2017 года по делу NoА13-242/2015);

2) отличие задач сотрудников заказчика, а также предмет договора с исполнительным лицом. (Согласно Постановлению АС Центрального округа от 29.06.2017 года по делу NoА54-1733/2016);

3) неоспоримые доказательства камер видеонаблюдения, а также отметки, произведённые в журналах регистрации, помогут подтвердить, что исполнительное лицо осуществляет свои обязательства, работы у заказчика, на его территории (Согласно Постановлению АС Московского округа от 25.02.2016 года NoФ05-778/2016). Помимо этого, - оформление пропусков на сотрудников исполнительного лица (Согласно Постановлению АС Уральского округа от 25.10.2017 года NoФ09-6476/17).